IL TRIBUNALE
Sciogliendo la riserva dell'udienza del 14 febbraio 2013, in
relazione al procedimento civile n. 77/2013 R.G. affari civili
contenziosi, osserva quanto segue.
Di Tolve Rosina proponeva opposizione avverso l'atto di precetto
notificatole in data 26 ottobre 2012, con il quale il Comune di
Rapolla le intimava il rilascio dell'alloggio ubicato in Rapolla (PZ)
alla Piazza della Liberta' n. 18 e dell'annesso locale pertinenziale,
instando per la sospensione dell'efficacia esecutiva del titolo
(cosi' dovendosi interpretare l'istanza di sospensione
dell'esecuzione, contenuta nell'atto di citazione, posto che
l'esecuzione inizia con la notifica dell'avviso di rilascio di cui
all'art. 608 c.p.c., nella specie non ancora eseguita all'epoca del
deposito in cancelleria dell'atto di citazione contenente la suddetta
opposizione).
L'attrice allegava a sostegno dell'opposizione:
a) la carenza di titolo esecutivo, attesa l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 34 legge Regionale della Basilicata n.
24/2007, nella parte in cui rinvia all'art. 11, comma 12, decreto del
Presidente della Repubblica n. 1035/1972, cosi' violando l'art. 108
Cost., per il quale la materia giurisdizionale e' coperta da riserva
di legge statale;
b) la successione ex lege nel contratto di locazione concluso
tra il proprio coniuge, Intana Biagio, ed il Comune di Rapolla;
c) il suo diritto a pennanere nel godimento dell'immobile,
essendo sussistenti i requisiti previsti dall'art. 39 Legge Regionale
della Basilicata in tema di sanatoria.
L'Ente intimante si costituiva in giudizio mediante apposita
comparsa, con la quale contestava, con varie argomentazioni, la
fondatezza dell'opposizione, invocando il rigetto dell'istanza di
sospensione ivi formulata.
Il Giudice di prime cure, con ordinanza in data 04/08.01.2013,
rigettava l'istanza di sospensione dell'efficacia esecutiva del
titolo.
Avverso tale ordinanza la Di Tolve, con ricorso in data 23
gennaio 2013, proponeva reclamo al Collegio, inteso ad ottenere la
riforma del provvedimento impugnato e l'accoglimento dell'istanza di
sospensione gia' formulata dinanzi al Giudice di prime cure,
reiterando le argomentazioni difensive gia' addotte in quella sede.
Si costituiva in giudizio l'Amministrazione intimante, chiedendo,
in via preliminare, di dichiarare inammissibile il reclamo «per
inapplicabilita' della disciplina dettata dagli artt. 624 e
669-terdecies alla fattispecie in esame, nonche' per tardiva
presentazione del reclamo stesso, ed eventualmente la competenza del
giudice dell'esecuzione a decidere sull'istanza di sospensiva»; nel
merito, di rigettare il reclamo, sulla base di varie argomentazioni
conformi a quelle spiegate dinanzi al Giudice di prime cure.
Si devono esaminare, anzitutto, le questioni preliminari
sollevate dalla parte reclamata. L'eccezione di tardivita' del
reclamo non e' fondata, risultando dagli atti di causa che
l'ordinanza impugnata e' stata depositata in cancelleria in data 8
gennaio 2013 e che il reclamo e' stato proposto in data 23 gennaio
2013, nel rispetto, quindi, del termine di 15 giorni previsto
dall'art. 669-terdecies, comma 1, c.p.c..
Quanto, poi, all'eccezione di inammissibilita' del reclamo
fondata sull'argomentazione che l'art. 624, comma 2, c.p.c. ammette
il reclamo al collegio solo contro l'ordinanza che provvede
sull'istanza di sospensione dell'esecuzione, e non anche contro
quella che provvede sull'istanza di sospensione dell'efficacia
esecutiva del titolo posto a fondamento del precetto, si deve
osservare che, secondo la giurisprudenza di legittimita', «E'
inammissibile il ricorso per cassazione, ex art. 111, settimo comma,
Cost., contro l'ordinanza con cui il tribunale, ai sensi dell'art.
624, secondo comma, cod. proc. civ. nel testo sostituito dall'art. 2,
comma 3 lett. e), del dl. n. 35 del 2005, convertito nella legge n.
80 del 2005 e poi modificato dall'art. 18 della legge n. 52 del 2006,
respinga il reclamo avverso l'ordinanza di sospensione dell'efficacia
esecutiva del titolo esecutivo, emessa dal giudice dell'esecuzione a
seguito dell'opposizione proposta ai sensi dell'art. 615 cod.
proc.civ. trattandosi di provvedimento privo di natura definitiva e
decisoria, avente natura cautelare e provvisoria. Il predetto
principio si applica tanto nell'ipotesi di sospensione disposta in
sede di opposizione all'esecuzione non iniziata, sia quando la
sospensione sia disposta ad esecuzione gia' iniziata» (Cass., sez.
III, n. 22488 del 22/10/2009). La Corte di cassazione, quindi,
ritiene - con orientamento che il giudicante condivide - che il
reclamo avverso l'ordinanza che provvede sull'istanza di sospensione
sia ammissibile, sia qualora l'esecuzione non sia ancora iniziata
(opposizione c.d. «preventiva», come nel caso di specie), sia quando
l'esecuzione sia gia' iniziata (opposizione c.d. «contestuale o
repressiva»). Si deve ritenere, infatti, che tale reclamabilita', pur
non essendo espressamente prevista dalla norma in esame, derivi da
un'interpretazione complessiva del sistema e dall'applicazione
analogica dell'art. 624, comma 2, c.p.c., onde evitare un vuoto di
tutela irragionevole e sospettabile di illegittimita' costituzionale.
Nel merito, si deve, anzitutto, ritenere di dover condividere quanto
affermato dal Giudice di prime cure in ordine alla pretesa
successione ex lege della reclamante nel contratto di locazione
stipulato tra il di lei marito, Intana Biagio, ed il Comune di
Rapolla.
Si deve osservare, a tale riguardo, che, ai sensi dell'art.
6 legge n. 392/1978, «In caso di separazione giudiziale, di
scioglimento del matrimonio o di cessazione degli effetti civili
dello stesso, nel contratto di locazione succede al conduttore
l'altro coniuge, se il diritto di abitare nella casa familiare sia
stato attribuito dal giudice a quest'ultimo». Nel caso di specie,
l'assegnazione dell'immobile in questione all'odierna reclamante era
stata disposta con sentenza n. 356/2000 del 3 ottobre 2000, emessa
all'esito del giudizio di separazione, e successivamente revocata con
ordinanza del 24 ottobre 2007, resa nell'ambito del giudizio di
cessazione degli effetti civili del matrimonio.
Si deve ritenere, tuttavia, che l'originario provvedimento di
assegnazione non abbia prodotto l'effetto di determinare il subentro
della reclamante, ai sensi dell'art. 6 legge n. 392/78, nel contratto
di cui era titolare il marito, giacche' tale subentro presuppone la
sussistenza di un contratto di locazione in corso tra le parti,
mentre, nella specie, al marito della Di Tolve faceva capo soltanto
una situazione di occupazione de facto dell'immobile gia' condotto in
locazione, essendo stato quel contratto dichiarato risolto, per grave
inadempimento del conduttore, Intana Biagio, a far data dal 15
febbraio 1994, giusta sentenza n. 479/2002, pronunciata dal Tribunale
di Melfi in data 4 dicembre 2002 (cfr., in una fattispecie, per certi
versi, analoga a quella oggetto di odierno scrutinio, Cass. n.
1952/09).
Di tanto si trova conferma anche nella giurisprudenza di
legittimita', secondo cui «La sentenza che pronuncia la risoluzione
per inadempimento di un contratto ad esecuzione continuata o
periodica, sebbene costitutiva, ha efficacia retroattiva ex art. 1458
cod. civ. solo dal momento dell'inadempimento (non estendendo i
propri effetti alle prestazioni gia' eseguite) (...)» (Cass., sez.
III, n. 5771 del 10 marzo 2010).
Si deve ritenere, quindi, che non sussista il c.d. fumus boni
juris, in relazione all'asserito diritto della reclamante di godere
dell'immobile in virtu' del contratto di locazione stipulato tra il
Comune di Rapolla ed il suo ex marito, Intana Biagio, cui ella
sarebbe subentrata ex lege.
Si deve, tuttavia, esaminare, altresi', sempre sul piano del
fumus boni juris, la questione sollevata dalla parte reclamante in
relazione alla legittimita' costituzionale dell'art. 34 Legge
Regionale della Basilicata n. 24/2007.
Tale norma stabilisce che «1. Salvo quanto previsto negli
articoli che precedono, il legale rappresentante dell'Ente gestore
dispone, con proprio provvedimento, il rilascio degli immobili
occupati senza titolo. (...). 2. Al provvedimento con cui si dispone
il rilascio si applica il dodicesimo comma dell'art. 11 del decreto
del Presidente della Repubblica 30 dicembre 1972 n. 1035».
Tale ultima norma, a sua volta, dispone che «Il decreto del
presidente dell'Istituto autonomo per le case popolari (...)
costituisce titolo esecutivo nei confronti dell'assegnatario e di
chiunque occupi l'alloggio e non e' soggetto a graduazioni o
proroghe».
Applicando tali norme si attribuirebbe, quindi, al provvedimento
di rilascio emesso dal Comune di Rapolla rente gestore»], in data
09.08.2012 con protocollo n. 4557, la qualita' di «titolo esecutivo»,
sulla base del quale poter emettere l'atto di precetto (del
successivo 26 ottobre 2012) oggetto del presente giudizio.
Parte reclamante sostiene l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 34 in questione (nella parte in cui rinvia all'art. 11,
comma 12, decreto del Presidente della Repubblica l'art. 108 Cost.,
con la conseguente carenza di un titolo esecutivo posto a fondamento
dell'atto di precetto.
La questione di legittimita' costituzionale non appare
manifestamente infondata, sebbene la parte reclamante abbia errato
nell'individuare come parametro di rifermento la norma di cui
all'art. 108 Cost., riguardante la materia dell'ordinamento
giudiziario.
Si deve rilevare, infatti, che, ai sensi dell'art. 117, comma 2,
Cost., «Lo Stato ha legislazione esclusiva nelle seguenti materie:
(...); l)giurisdizione e norme processuali (...)».
La norma dell'alt. 34, comma 2, della Legge Regionale della
Basilicata n. 24/2007, prevedendo che al provvedimento di rilascio
emesso dal Comune, nella sua qualita' di «ente gestore», si applichi
l'art. 11, comma 12, D.P.R. n. 1035/1972, dispone, in sostanza, che
tale provvedimento di rilascio debba essere qualificato come «titolo
esecutivo». Tale norma, in quanto equiparabile, ad esempio, a quella
di cui all'art. 474, comma 2, c.p.c. (contenente un elenco dei
principali titoli esecutivi: sentenze, scritture private autenticate,
cambiali, atti ricevuti da notaio), appare qualificabile come «norma
processuale», rispetto alla quale sussiste il potere legislativo
esclusivo dello Stato, con la conseguenza che non appare
manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale
della legge regionale che ponga una tale norma processuale, per
violazione dell'alt. 117, comma 2, lett. 1), Cost..
Il giudicante e' consapevole della possibilita' di considerare la
norma costituzionalmente legittitna, in virtu' del richiamo operato
dall'art. 474, comma 2, c.p.c., secondo cui «Sono titoli esecutivi:
(...) i provvedimenti e gli altri atti ai quali la legge attribuisca
espressamente efficacia esecutiva». Si potrebbe argomentare, infatti,
che, essendo la stessa legge statale a prevedere cio', il rinvio alla
«legge» operato dalla norma appena riportata potrebbe anche essere
considerato come riferibile sia alla legge statale che alla legge
regionale. Spetta, tuttavia, al Giudice delle leggi interpretare
l'art. 117, comma 2, lett. 1), Cost., al fine di stabilire se tale
norma costituzionale consenta di ritenere legittimo il rinvio
eventualmente operato dalla legge statale alla legge regionale.
Cio' posto sul piano del fiunus boni juris, il giudicante ritiene
di dover verificare se sussista, nel caso di specie, anche il
requisito del periculum in mora.
Tanto si deve ritenere anche alla luce della giurisprudenza della
Corte costituzionale, secondo cui «il giudice [amministrativo, nel
caso concreto portato all'attenzione della Consulta, n. d.e.] ben
puo' sollevare questione di legittimita' costituzionale in sede
cautelare, sia girando non provveda sulla domanda cautelare, sia
quando conceda la relativa misura, purche' tale concessione non si
risolva, per le ragioni addotte a suo fondamento, nel definitivo
esaurimento del potere cautelare del quale in quella sede il giudice
amministrativo fruisce: con la conseguenza che la questione di
legittimita' costituzionale e' inammissibile - oltre che, ovviamente,
se la misura e' espressamente negata (ordinanza n. 82 del 2005) -
quando essa sia concessa sulla base di ragioni, quanto al fwnus boni
juris, che prescindono dalla non manifesta infondatezza della
questione stessa (sentenza n. 451 del 1993); la potestas judicandi
,non puo' ritenersi esaurita quando la concessione della misura
cautelare e' fondata, quanto al fumus boni juris, sulla non manifesta
infondatezza della questione di legittimita' costituzionale,
dovendosi in tal caso la sospensione dell'efficacia del provvedimento
impugnato ritenere di carattere provvisorio e temporaneo fino alla
ripresa del giudizio cautelare dopo l'incidente di legittimita'
costituzionale (ex plurimis, sentenze n. 444 del 1990; n. 367 del
1991; numeri 24, 30 e 359 del 1995; n. 183 del 1997; n. 4 del 2000)»
(Corte costituzionale del 27 gennaio 2006, n. 25).
Essendo, quindi, riconosciuto il potere del giudice di sollevare
una questione di legittimita' costituzionale anche in sede cautelare,
si deve esaminare se, nel caso concreto, sussista anche il requisito
del periculum in mora, al fine di delibare la rilevanza della
questione di legittimita' costituzionale.
Parte reclamante ha dedotto e provato documentalmente di essere
percettrice di un reddito estremamente basso, quantificato, in
applicazione dell'indicatore della situazione economica equivalente
(c.d. ISEE) nella misura di t. 1.620,00 annui (corrispondenti a circa
€. 135,00 mensili), che assai difficilmente le consentirebbe di
rinvenire agevolmente sul libero mercato un'abitazione dignitosa, con
la conseguenza del mancato soddisfacimento del diritto fondamentale,
costituzionalmente tutelato, all'abitazione (cfr. art. 47, comma 2,
Cost.).
Pertanto, dovendo ritenersi sussistente anche il requisito del
periculuni in mora, si deve concludere per la rilevanza della
questione di legittimita' costituzionale precedentemente evidenziata.
In applicazione della richiamata giurisprudenza del Giudice delle
leggi, il Tribunale, nel dichiarare non manifestamente infondata e
rilevante ai fini del giudizio la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 34, comma 2, della Legge Regionale della
Basilicata n. 24 del 18 dicembre 2007, in relazione all'alt. 117,
comma 2, lett. 1), Cost., ritiene di dover concedere la misura
cautelare consistente nella provvisoria sospensione dell'efficacia
del titolo esecutivo in questione, fino alla ripresa del presente
giudizio cautelare dopo l'incidente di legittimita' costituzionale.